随着新赛季中国男子篮球职业联赛（CBA）的筹备工作逐步推进，联盟近日向各俱乐部下发了九游娱乐最新版《球员合同及转会管理规定》，其中一项条款再度引发热议：各俱乐部对合同到期的球员仍保留“两次顶薪锁人”权利，这一政策被部分球员和业内人士称为“霸王条款”，认为其严重限制了球员的自由流动，而联盟和俱乐部则强调此举是为了维护球队长期建设的稳定性。

“顶薪锁人”规则详解

根据规定,当一名球员与俱乐部的合同到期后，若原俱乐部提供一份顶薪合同（即该球员薪资达到联盟规定的顶薪标准），球员必须接受留队，且俱乐部可连续两次行使这一权利，换言之，球员若想自由转会，需在原俱乐部连续两次放弃顶薪锁人权后，或主动选择降薪离队。

这一规则最早于2018年CBA改革时引入,初衷是避免豪门球队通过高薪“挖角”导致联赛竞争失衡，近年来随着球员市场活跃度提升，争议逐渐凸显，部分球员公开抱怨：“顶薪锁人”变相剥夺了他们的选择权，尤其是当球队竞争力不足或管理混乱时，球员被迫绑定在原队，职业生涯发展受限。

俱乐部立场：保护青训投入，维持联赛平衡

支持该政策的俱乐部管理层认为,“顶薪锁人”是保护青训体系的重要措施，某北方球队总经理表示：“年轻球员从梯队培养到一线队主力，俱乐部投入了大量资源和时间，如果合同到期后随意离队，中小球队将失去造血动力。”

联盟官方数据显示,自“顶薪锁人”实施以来，联赛中游球队的阵容稳定性显著提升，避免了明星球员集中流向少数豪门的情况，上赛季季后赛八强中，有六支球队的核心球员是通过原队顶薪留队，而非高价引援。

球员与经纪人的反对声音

球员群体和经纪人团队对此并不买账,一位不愿具名的国手级球员透露：“顶薪合同看似高薪，但实际金额受工资帽限制，与市场价值脱节，如果球队不愿补强阵容，球员只能‘陪跑’多年。”

更尖锐的批评指向“两次锁人权”的叠加效应，有经纪人算了一笔账：假设一名22岁新秀与球队签下5年合同，到期后两次被顶薪锁定，届时球员已29岁，巅峰期可能已过，自由转会的价值大幅缩水。“这等于变相延长了‘卖身契’。”该经纪人直言。

联赛竞争与商业价值的隐忧

业内分析指出,过度保护原球队利益可能削弱联赛的竞争活力，以NBA为例，自由球员市场的高流动性不仅提升了球星话语权，也通过频繁交易制造话题，反哺商业价值，而CBA的“顶薪锁人”可能导致球星转会稀缺，长期来看或影响球迷关注度。

部分球队被指滥用该条款,有俱乐部以顶薪名义强留球员后，实际薪资并未达到联盟顶薪标准（如利用阴阳合同规避），但球员因规则限制无法申诉，此类灰色操作进一步加剧了矛盾。

未来改革方向：寻找平衡点

尽管争议不断,联盟短期内暂无取消“顶薪锁人”的计划，消息人士透露，CBA公司正在研究微调方案，例如缩短锁定期限、增设“球员选项”或引入“转会补偿费”等替代措施。

中国篮协相关人士表示：“联赛政策需兼顾俱乐部利益和球员权益，未来可能通过听证会收集各方意见。”而球员公会（筹）则呼吁建立更透明的仲裁机制，防止规则被恶意利用。

新赛季的“顶薪锁人”政策延续，标志着CBA在市场化与行政管控之间的摇摆，如何在保护球队投资与尊重球员职业发展之间找到平衡，将成为联赛长期健康发展的关键，对于球迷而言，球星流动减少或许意味着主队阵容稳定，但联赛的戏剧性和竞争悬念能否维持，仍需时间检验。